Обзор судебной практики ВС о банкротстве за 2024 год

Обзор ВС состоит из 25 правовых позиций, но мы прокомментируем только самые интересные. 

‍

При установлении равноценности встречных обязательств по договору, заключенному с работником должника, учитывается не только цена сделки, но и вклад работника в деятельность предприятия, в том числе в пределах трудовой функции (п. 7)

Раньше практика складывалась так: зарплаты выше рынка и бонусы можно было легко оспорить в рамках дела о банкротстве. ВС пояснил, что при рассмотрении подобных споров значение имеет не только цена сделки, но и вклад работника в хозяйственную деятельность предприятия. То есть если сотрудник сможет доказать экстраординарный вклад или иначе обосновать свою значимость для компании, то выплату зарплаты в повышенном размере или премии удастся защитить. В качестве доказательств вклада работника можно предоставить данные CRM и биллинговых систем, расчет KPI. 

‍

Сделки, опосредующие возврат компенсационного или корпоративного финансирования, можно оспорить на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 11)

Этот вывод ВС спорный. Право на возврат компенсационного финансирования подлежит субординации. Следовательно, речь идет всего лишь о нарушении очередности. Это именно преимущественное удовлетворение, а не причинение вреда. Причинением вреда это было бы, если требование в принципе не включалось бы в реестр по мотиву корпоративного характера. ВС в Обзоре от 29 января 2020 года избрал модель субординации, значит признал возможность удовлетворения.

‍

Перечисление должником предоплаты не свидетельствует об оказании предпочтения по ст. 61.3 Закона о банкротстве (п. 12)

Следует поддержать вывод о природе эксцепции против оспаривания равноценных одномоментных встречных исполнений. Заслуживает поддержки и ограничение по последовательности исполнения: именно исполнение должником при невозможности удовлетворения всех кредиторов нарушает принцип равенства кредиторов, предопределяющий банкротное право в целом.

‍

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего нельзя установить в максимальном размере, если он не выполнил часть обязанностей (п. 18)

Основание процентного вознаграждения — вклад управляющего в удовлетворение требований кредиторов. Если такой связи нет, то нет и оснований для стимулирующего вознаграждения. 

‍

К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о банкротстве иностранных должников (п. 20)

Основание для возбуждения дела о банкротстве — тесная связь должника с РФ, эту связь должен доказать кредитор. В зависимости от того, в России или за ее пределами находится центр основных интересов иностранного должника, выделяются два типа банкротных производств: основное и вторичное.

Здесь есть нюанс, который прямо не разрешен. Вторичное производство можно открыть при наличии имущества иностранного лица или доказательств на территории России. Это можно использовать как альтернативу ординарному исполнительному производству, а в отношении заявителей с требованиями из банковских операций или по обязательным платежам — без предварительного получения судебного акта в исковом процессе. Эта возможность не должна быть доступна, если есть другие, например кредитор может получить удовлетворение в исполнительном производстве или в рамках других ординарных процедур.

‍

Если у конкурсного управляющего нет сведений об основаниях распоряжения имуществом, он вправе обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения (п. 24)

ВС упростил процессуальное положение истца-должника. Отсутствие документации у управляющего упрощает бремя доказывания для истца, который взыскивает неосновательное обогащение. Если нет отзыва и позиции по делу со стороны ответчика, то презюмируется отсутствие основания для перечисления даже несмотря на то, что в платежных поручениях основание указано.

В обычных процессах, не отягощенных банкротством и сменой руководителя на конкурсного управляющего, такой презумпции быть не должно. Надо доказать объективную невозможность отношений, которые указаны в качестве основания платежа.

‍